9月17日，最高人民法院与司法部联合发布10个规范涉企执法司法行政复议、行政诉讼典型案例。此举旨在推动《民营经济促进法》贯彻实施，促进规范涉企行政执法司法专项行动深入开展，充分发挥典型案例的示范引领作用，彰显行政复议、行政诉讼在服务保障经济社会高质量发展中的使命担当。

其中，两起典型案例引人关注：一是因水源保护区调整导致采矿权无法延续，法院判决政府依法给予合理补偿；二是企业基于对政府会议纪要的信赖实施停产准备，法院推动行政机关履行承诺并促成企业转型升级。

水源保护与矿业权冲突？依法合理补偿

因水源保护区调整导致采矿权无法延续或需退出的，是否应当给予合理补偿？典型案例“某矿业公司诉贵州省某县人民政府行政补偿案”给出了答案。

据悉，某矿业公司取得原贵州省国土资源厅颁发的采矿许可证，有效期限至2020年12月。在申请案涉采矿许可证过程中，某县人民政府曾向原贵州省国土资源厅去函表示，案涉铁矿采矿权矿区范围不在禁采、禁建区，符合《矿产资源法》（2009年修正）第二十条的规定。

2020年10月，某市生态环境局某分局告知某矿业公司，其采矿区范围与调整后的某二级提灌式饮用水水源保护区重叠。某矿业公司因采矿区与水源保护区重叠，不能办理采矿许可证延续手续，请求某县人民政府解决。

2021年3月，某矿业公司在政府要求下完成矿山复垦复绿并通过验收。同年12月，县自然资源局委托评估，确认采矿权价值563.70万元，矿山资产527.79万元。某矿业公司据此申请补偿1091.49万元，但县政府长期未予答复，公司遂提起行政诉讼。

该案的争议焦点在于：某矿业公司的损失是否属于合法权益，政府是否应当予以补偿。法院经审理认为，因水源保护区依法调整导致采矿权无法延续，矿业权人基于合法取得的行政许可所遭受的实际损失，应获得合理补偿。补偿范围应以实际损失为限，包括已缴纳的采矿权价款、基础设施投入等直接成本，一般不包含预期收益等间接损失。最终，法院判决县政府补偿该公司583万余元及利息。

该案体现了对依法取得矿业权的平等保护，是优化矿产资源领域营商环境的重要实践。2025年7月1日起施行的新《矿产资源法》进一步明确，国家保护探矿权、采矿权不受侵犯，维护矿业权人合法权益。人民法院在审理此类案件时，应聚焦实质诉求，查明实际损失与因果关系，明确责任主体与补偿标准，尽可能作出具体履行判决，推动行政争议实质性化解，实现法律效果、社会效果与政治效果的统一。

政府会议纪要不履行？信赖利益应受法律保护

另一起典型案例“某机械公司诉浙江省某市经济和信息化局不履行会议纪要案”，则聚焦于政府承诺的履行问题。

某机械公司是一家传统铸造企业，在地方政府推动新能源汽车产业发展的背景下，市经信局多次与其沟通产能置换事宜，并承诺参照当地支持小铸造企业转型升级政策给予设备补偿。2023年4月，市政府常务会议审议通过相关方案，并形成正式会议纪要，明确将对企业进行一次性补偿。

基于对该会议纪要的信赖，企业随即启动停产程序：遣散员工、拆除设备、中断供应链，全面为转型做准备。然而，不久后，因政策调整，经信局单方面暂停置换工作，拒绝履行补偿承诺。

某机械公司认为，其已为产能置换做好前期准备，某市经济和信息化局未履行会议纪要确定的职责给其造成重大损失，遂向法院提起行政诉讼，请求判令某市经济和信息化局继续履行案涉会议纪要确定的义务，并对企业损失承担赔偿责任。

法院审理后指出，在推进传统产业转型升级过程中，行政机关应当充分保护民营企业的信赖利益。行政法上的“信赖利益保护原则”要求，行政机关作出行政行为或者行政允诺后，相对人基于对行政机关的信任，对自身的合法权益进行处分，该合法权益应当受到保护。

在案件审理过程中，法院充分关注民营企业核心需求，立足区域产业结构转型升级之大局，主动担当作为，以出具协调化解建议函的方式提出具体的实质化解方案。

最终，在法院协调下，双方达成和解协议：由经信局牵头为企业提供转产政策支持，帮助企业实现绿色转型。截至2024年1月，协议已全部履行完毕，企业成功转产，走上可持续发展之路。